Sendo sobejamente conhecido o entusiasmo clubista de certos jornais ( “ A bola” e o “Record” e agora até “O Jogo” ) que raramente pintam a capa de outras cores que não o vermelho e verde (mesmo que isso implique certos outros clubes que por acaso estão em primeiro à uma infinitude de jornadas), a minha questão é:
Porque nunca põem eles isto nas suas manchetes?
Led ( acredito na vitória de hoje à noite, embora esteja consciente de que vai ser difícil pois o SCP já deu provas de ser uma equipa extremamente segura e eficaz...e o meu Porto continua deseperadamente a ser uma caixa de surpresas mostrando-se incapaz de vencer jogos decisivos como o de hoje...enfim, a ver vamos!)
16 comentários:
a palavra "Blackout" diz-te alguma coisa? a culpa disto é do idiota do holandês (o menos loiro)... enquanto ele falava e dizia asneiras, havia diversão para chapar nas primeiras páginas. agora, até a mim já me chateia sempre vermelho na capa... chiça...
depois claro, tá sempre tudo em cima dos rapazes.
o blackout faz parte de um plano superior, movido pelo luís guilherme e pelo reinaldo para fazer descer o benfica. a mim não me enganam!!! o apito é dourado!
enfim, o único que interessa é que o guimarães desça. white bagdad pá segunda!
Sim, Nuno. É o blackout. Pobres jornalistas imparciais e insuspeitos que desde sempre cultivam uma análise fidedigna do futebol português. Como se o blackout fosse algum impedimento para que esta corja de jornalistas ávidos em esgravatar notícias (mesmo quando não existem) possa apenas relatar o fim-de-semana desportivo com coerência e dando a devida importância na capa. O Porto deu 3-0 ao Nacional e lidera com 2 pontos de vantagem - o" Record" e "A Bola" têm como manchete o bis do avançado espanhol do Sporting... Enquanto isso, "O Jogo", partilha a primeira página entre os dois primeiros classificados da SuperLiga - faz mais sentido, não é? O que parece é que, neste caso, à falta de SLB (que parece andar um pouco desmoralizado), caça-se com SCP...E isto é o nosso dia-a-dia cada vez mais injustificado... É com isto que temos de viver! O blackout é uma merda! Não dá espaço de palavra aos verdadeiros artistas da bola mas a todos os outros ignóbeis parolos que não deveriam interessar.. De qualquer modo olha, com muita asneira do Co e com umas baldas do Baía e da defesa, o FCP continua a liderar, por mais primeiras páginas que concedam aos clubes da 2ª circular. É a vida...
PS: Só faltam 7 jornadas para o Guimarães ir ao ar...
Se arbitro tivesse feito aquilo que devia talvez o FCP não estivesse na final da taça de Portugal. Por isso é que digo que preferia de facto mais azul nas páginas dos jornais desportivos e menos azul na mente dos senhores do apito! Talvez assim...hoje tivesse sido outro clube a apurar-se para a Final da Taça de Portugal! A culpa, refira-se, não é dos jogadores...
De toda a maneira...viva o Futebol!
Xii...que mau perder! Pareces o cebolinhas encolerizado do Bento! Nem queria muito falar disto neste blog, mas se abriste o fogo vou ter mesmo de responder.
É nestas alturas que se mostra a classe dos treinadores, no fim dos jogos. Ficou muito mal ao Bento desculpabilizar-se com a arbitragem (que foi má para os dois lados), o Sporting não merecia mais que o Porto esta vitória. Talvez devesse ter mostrado mais futebol durante os 90 minutos ( e não no lapso de tempo de 2 minutos após a expulsão) para justificar essa dita superioridade do Sporting que apenas aparecia intermitentemente. Mas enfim, já não é a primeira nem será com certeza a ultima que ele vai falar mal da arbitragem quando lhe convém. O Co Adriaanse pode ser um péssimo treinador, mas em questões de cortesia mete-o definitivamente num bolso.
Mas se queres falar de arbitragens posso-te recordar já de vários jogos que me lembro do teu clube ser beneficiado ( Académica –os dois jogos-; Boavista, Paços de Ferreira, Marítimo etc)...são clubes grandes e por isso normalmente favorecidos em quaisquer jogos. É mau para o nosso futebol, mas é a realidade! Por isso não me venhas com essa típica conversa evasiva da mente azul dos árbitros (pouco faltou para dizeres que tinha sido comprado) porque nem tem sido o Porto o mais favorecido neste campeonato. Eu sei que te custa perder, mas também tens que perceber que nem sempre se pode ganhar. Eu também já tive que aguentar muitos sapos este ano, mas não fui procurar outros bodes expiatórios para o meu desapontamento. Nos clássicos irá sempre haver casos e sempre controvérsia, mas acho que de vez em quando temos de saber superar a emoção e ter um pouco de fair play.
Voltemos ao jogo, na minha opinião o Porto mereceu ganhar o jogo. Teve mais e melhores oportunidades e dominou mais tempo.
Concedo que o Pepe tivesse feito mão e devesse ser penalty, mas podemos reclamar um logo aos 14 minutos da cotovelada do Polga sobre o McCarthy. Também acho duvidosa a expulsão do Caneira (talvez devessem ter ido para a rua o Lucho e o Carlos Martins) mas nunca vamos saber das palavras que este possa ter dirigido ao caótico Olegário de Benquerença . Mas nesta linha de pensamento então não nos esqueçamos que o Bosingwa foi 2 min mais tarde para a rua devido a uma simulação claríssima do Tello. Achei também deveras lamentável o “ressabiamento” do Ricardo que programou uma ridicularização do Baía com a marcação do penalty provavelmente para se libertar dos fantasmas que ainda o incomodam ( e secalhar com razão) Enfim, o Baía defendeu um e ele não. O prodígio Moutinho falhou (preferia que tivesse sido o Sá Pinto a falhar) , o Lisandro marcou e o Porto ganhou.. È assim a vida e é assim também o futebol. Acho que o vencedor seria sempre justo, a sorte ditou que era o Porto a lutar pela dobradinha, melhor para nós, apesar disso, PARABÉNS ao SCPortugal, bom jogo.
e sim, é do blackout sim senhor...
fodasse, se o clube nada diz, os jornais nada dizem... e depois, inventar cenas de cor vermelha vende sempre mais.
ouvi um senhor dono de uma papelaria no centro de viseu, sportinguista ferrenho, a contar o seguinte sobre as vendas do record. qd vem porto na capa, sobram 80-90 jornais. qd vem sporting sobram 30-40. qd vem benfica vai tudo. e estamos a falar do record, e não da bola. há demasiados benfiquistas, que comem qq merda que lhes ponham na boca. o "benfiquista" é burro e parolo. é assim.
e o blackout portista ajuda à festa. dá uma desculpa aos senhores jornalistas que só querem é vender jornais. é tudo negócio. foi por isso que o benfica comprou meia europa na pré-época... chateia-te a ti e chateia-me a mim. assim. mal escrito e tudo.
é por isso que eu leio o Norte Desportivo. todas as quinzenas. já não vivo sem saber como vai o pólo aquático do salgueiros.
E eu a pensar que o blackout do Porto tinha começado à 9-10 jornadas atrás e afinal está em blackout desde 1945 (data da primeira edição da bola). Bem, vejamos o que críticos profissionais imparciais têm a dizer de cada um deste jornais:
Sobre a “A Bola” – A Bola (lit. The Ball) is a Portuguese sports daily, published in Lisbon. It was founded in 2 January 1945 by Cândido de Oliveira, and was then published twice a week. It became a daily newspaper in 1995.Although its subtitle is newspaper of all sports, some 90% of its content is about football. It is generally seen as appealing to supporters of SL Benfica. (http://en.wikipedia.org/wiki/A_Bola)
Sobre o “Record” –Record is a Portuguese sports daily, published in Lisbon.Although it covers most sports, football occupies most of it, and almost always is the only sport refered to on the cover. It is generally seen as appealing to supporters of SL Benfica and Sporting CP, mixed with a strong anti-FC Porto sentiment that also caters to the supporters of other clubs. Most of the cover space is occupied by SL Benfica news and seldomly also by Sporting CP issues(http://en.wikipedia.org/wiki/Record_%28newspaper%29)
E mais não digo.
O Jogo (lit. The Game) is a Portuguese daily sport newspaper.
It is first published on 22 February 1985 by the Jornal de Notícias company in Oporto, and it was seen as appealing mainly to supporters of FC Porto, earning the nickname of Official newspaper of the blue-and-white party. Currently, it also has a Lisbon edition, with a slight different emphasis to appeal to a region where FC Porto has virtually no supporters above the age of ten.
It was sold in 1995 to Jornalinveste, SA, which still own the newspaper.
Tinhas-te esquecido deste!!!!
(http://en.wikipedia.org/wiki/O_Jogo)
Pois, Carreira...é isso pá! Ia jurar que já tinha ouvido dizer da tua boca que não achavas o Jogo tão faccioso, mas enfim, infelizmente as opiniões por vezes mudam muito conforme as circunstâncias...
Mas olha bem para as capas diárias do jogo e compara a parcialidade. Só não vê quem quer!
Já agora aqui vai um link para ti (que já deves conhecer de cor e salteado):
http://flash.blog.simplesnet.pt/archive/osupostopenalty.jpg
Pois é...para quem se rebelava com baba e ranho para com um suposto pénalti que não tinha sido marcado esta imagem é um pouco constrangedora, não é...?
Pena que pouca gente se tenha apercebido pela comunicação social no dia seguinte ao jogo da veracidade deste caso. Preferiram dar voz à macacada protagonizada pelo Bento porque assim vendem mais e estimulam o sentimento anti-portista de muita gente desiludida com o resultado. Mas é óbvio que esta histeria sobre o trabalho do árbitro, já alimentada por Soares Franco e outros dirigentes do Sporting, tem um objectivo oculto: condicionar o trabalho do árbitro que vier a ser designado para o Sporting-Porto do campeonato. Pobres sportinguistas estes... vítimas constantes das arbitragens que nunca são beneficiados nem nunca pressionam a arbitragem... bahhh!!!
Espero também que as recentes declarações incendiárias do Rui Meireles (administrador do Sporting) sobre o Vítor Baía não passem incólumes.
Estes dirigentes do Sporting têm a mania que são diferentes dos dos outros clubes e que são uns cavalheiros mas acabam por ter muito mal perder......são uns arruaceiros disfarçados de gentlemen’s!
Tinha alguma consideração por eles, mas deixei de a ter. São tão iguais ou piores que os outros. Bahhh!!!
Como tu costumas dizer! Não vamos misturar os assuntos! Primeiro, falavas do suposto facciosismo de alguns jornais! Existe na realidade esse facciosismo...nunca o neguei! Sabes ou devias saber que os unicos jornais desportivos que leio são A BOLA e O JOGO! Só achei estranho teres argumentado tão bem com a famosíssima Wikipédia o facciosismo de dois dos três jornais desportivos portugueses e teres pura e simplesmente ignorado o jornal O JOGO! Podias pelo menos colocado o que a Wikipédia diz sobre O JOGO! Pelos visto não o fizeste. O porquê só tu saberás, mas a julgar pelo que pude ler, talvez se devesse ao suposto facciosismo, segundo a optica dessa famosa enciclopédia virtual, desse mesmo jornal desportivo. Nisto de criticar o que achamos mal e escolhermos os argumentos que mais nos interessam pode ser um problema!Pelos vistos ficaste sensibilizado com o meu contributo para o teu blog! Fi-o porque informação comoa que dei é sempre importante quando se discute o assunto futebol!
Agora misturares esse meu contributo com o que se passou no jogo da passada 4ª feira! Não o faças...perdes um pouco a razão!
Não questiono a vitoria do Porto! Ganhou e ganhou bem...tanto é que vai à final da taça de Portugal! Quanto a isso não há nada a fazer!
MAS, se estamos a falar de um jogo de taça vais falar-me de jogos em que o Sporting, como equipa grande que é, ter sido beneficiado em jogos com equipas pequenas!? E o Porto não foi já este ano? Não vou sequer falar nisso...Infelizmente é algo comum no nosso futebolzinho! A equipa grande seja ela Porto, Sporting ou Benfica é na maioria dos casos beneficiada quando joga contra equipas pequenas! O meu problema é nos jogos entre as equipas grandes! Aí dá para ver para que lado pende muitas vezes a balança! E neste jogo FCP-SCP a balança pendeu para um lado! E esse lado foi do Porto...claramente! Ele foram foras-de-jogo não assinalados a jogadores do Porto, que podiam ter resultado em golo! Podes dizer-me! Em caso de dúvida beneficia-se o atacante! OK! Tens razão...Mas então porque é que nunca em nenhum ataque houve benefício para o lado do Sporting? Porque é que o Caneira levou amarelo e o Lucho não? Ou porque é que o Bosingwa não foi mais cedo para o balneário? Porque é que o Pepe, que pode até nem ter feito penalti não viu sancionada com respectivo amarelo a falta que fez com a mão? Duraria pouco tempo mais em jogo!
Sobre a falta do Polga sobre o McCarthy, dá um pulinho ao site do jornal O Jogo e vê o que o painel de arbitos diz! Ah pois é...para ti esses Jornal nem merece constar nas referencias que fazer ao jornalismo desportivo deste país! Posso ainda falar-te dum fora-de-jogo mal assinalado ao Deivid que o deixaria isolado frente ao novo herói de Portugal - o Baía! É sobre isso que falo...em caso de dúvida o apito era azul, sempre! Se não viste isso...é pena, mas compreensível! Sobre se o Sporting merecia perder...acho que não! Mas também o Porto não o merecia. Lembro-me do ano passado em que fomos à Luz perder com o Benfica, num grande jogo de FUTEBOL e não fiquei irritado! Tal como não fiquei neste jogo! As duas equipas equivalem-se e uma teria que ficar pelo caminho...infelizmente foi o meu Sporting! O que me deixa irritado é não verem o que realmente se passou em campo...isso sim!
Sobre os comentários que se fazem...alguns são lamentáveis! Sobre isso não comento mais...Não tenho que me rever em todos os dirigentes do meu clube! Assim como não acredito que te revejas nos comentarios do Pinto da Costa de hoje!
Que longo comentário...mas como tu me deves conhecer, vou responder a tudinho e por partes!Aqui vai:
“Como tu costumas dizer! Não vamos misturar os assuntos!”
Quem começou logo ao início a misturar os assuntos, quem foi?
“Só achei estranho teres argumentado tão bem com a famosíssima Wikipédia o facciosismo de dois dos três jornais desportivos portugueses e teres pura e simplesmente ignorado o jornal O JOGO! Podias pelo menos colocado o que a Wikipédia diz sobre O JOGO! Pelos visto não o fizeste. O porquê só tu saberás, mas a julgar pelo que pude ler, talvez se devesse ao suposto facciosismo, segundo a optica dessa famosa enciclopédia virtual, desse mesmo jornal desportivo. Nisto de criticar o que achamos mal e escolhermos os argumentos que mais nos interessam pode ser um problema! “
Não usei o Jogo como exemplo porque acredites ou não, por pura omissão porque não se encontrava no site da lista de jornais nacionais da wikipedia. Os exemplos que dei da wikipedia serviam apenas humoristicamente para responder ao Peixeiro, não serviam para corroborar nenhuma tese e muito menos para ser levados à letra com essa profundidade científica.
“Pelos vistos ficaste sensibilizado com o meu contributo para o teu blog!"
Fiquei sensibilizado e incomodado porque também sou adepto de futebol e achei que mostravas simplesmente mau perder. Tentei evitar falar do derby, mas tu não me deste alternativas.
"Fi-lo porque informação como a que dei é sempre importante quando se discute o assunto futebol!”
Quando se discute o assunto futebol? Não era uma abstracção chamada “futebol”, a post apenas comentava o facciosismo dos jornais. Mas mais uma vez não deves ter percebido que não tinha nada a ver com qualquer jogo porque decidiste aliviar a tua raiva após o derby em cima de mim.
“Agora misturares esse meu contributo com o que se passou no jogo da passada 4ª feira! Não o faças...perdes um pouco a razão!
Não questiono a vitoria do Porto! Ganhou e ganhou bem...tanto é que vai à final da taça de Portugal!”
Mais uma vez cais em contra-senso por um lado porque foste tu que iniciaste a cascata de raciocínios que misturavam o jogo com a post, por outro porque tu próprio achavas injusta a vitória do Porto. Ora vê o que escreveste: “Se arbitro tivesse feito aquilo que devia talvez o FCP não estivesse na final da taça de Portugal. Talvez assim...hoje tivesse sido outro clube a apurar-se para a Final da Taça de Portugal”. E esta, hein?
"E neste jogo FCP-SCP a balança pendeu para um lado! E esse lado foi do Porto...claramente!"
Dás-me o direito de discordar em absoluto? Obrigado.
"Ele foram foras-de-jogo não assinalados a jogadores do Porto, que podiam ter resultado em golo! Podes dizer-me! Em caso de dúvida beneficia-se o atacante! OK! Tens razão...Mas então porque é que nunca em nenhum ataque houve benefício para o lado do Sporting?"
Dá-me exemplos concretos e não fales do vazio da memória acirrada.
"Porque é que o Caneira levou amarelo e o Lucho não?"
Estás enganado! Todos os jogadores envolvidos - Raul Meireles, Deivid, Lucho e Caneira - foram admoestados com cartão amarelo porque foram eles que criaram a situação. Que culpa temos nós que o Caneira fosse o único que já tivesse amarelo?
"Ou porque é que o Bosingwa não foi mais cedo para o balneário?"
Quando???? Não sejas vago, dá exemplos! E achas que ele foi bem expulso depois da simulação do Caneira? Se achas estar a ser desonesto! O Caneira, esse sim, é que merecia ter levado pelo menos amarelo pela simulação e tinha sido expulso, pena que não te tenhas lembrado disto para fomentar a tua ira contra a arbitragem de pendor azul e branco...
"Porque é que o Pepe, que pode até nem ter feito penalti não viu sancionada com respectivo amarelo a falta que fez com a mão?"
O árbitro esteve mal aqui, mas a gravidade não é a mesma da que vocês reclamavam com toda a ira. Não havia pénalti!
"Duraria pouco tempo mais em jogo!"
Enfim...só se tu mandasses!
"Sobre a falta do Polga sobre o McCarthy, dá um pulinho ao site do jornal O Jogo e vê o que o painel de arbitos diz! Ah pois é...para ti esses Jornal nem merece constar nas referencias que fazer ao jornalismo desportivo deste país!"
Pois eu vi o comentário de muita gente em vários jornais que acha o lance discutível. Dou o braço a torcer porque lanço é duvidoso.
"Posso ainda falar-te dum fora-de-jogo mal assinalado ao Deivid que o deixaria isolado frente ao novo herói de Portugal - o Baía."
Não me lembro disso. Se foi verdade, enfim, um erro humano. Mas acho estranho que ninguém fale disso nos jornais como o Record ou mesmo nos blogs sportinguistas por onde passei os olhos...O Baía não será um herói nacional porque não está na selecção e porque não é do Benfica, mas continua para mim o melhor guarda-redes de sempre, como o demonstrou neste jogo.
"É sobre isso que falo...em caso de dúvida o apito era azul, sempre! Se não viste isso...é pena, mas compreensível!"
De que é que falas realmente e esmiuçado aos bocadinhos: deste lance do fora-de-jogo e do amarelo ao Pepe?? É daqui que vem a tua indignação? Sinto um mau clima aqui (é por estas e por outras que evito sempre falar de jogos de futebol concretos) porque eu percebo bem a tua indelicadeza por de trás destas palavras. Eu também vi o jogo, felizmente por uma televisão e em directo e acho completamente injustificadas as vossas queixas. Não percebo como é que podem usar este jogo como exemplo de apito azul...há exemplos melhores!
"Sobre se o Sporting merecia perder...acho que não! Mas também o Porto não o merecia."
O FCP dominou grande parte do jogo...63% posse de bola contra 37% do Sporting...17 remates contra 10 do Sporting, não tendo sido muitas as oportunidades do FCP foram muita mais claras que o SCP. Por isso é que fico estarrecido quando ouço Paulo Bento dizer que o Sporting merecia vencer o jogo nos 120 minutos. Que jogo terá ele visto?
"Lembro-me do ano passado em que fomos à Luz perder com o Benfica, num grande jogo de FUTEBOL e não fiquei irritado! Tal como não fiquei neste jogo!"
Esta agora foi para rir, Carreira. Pelo menos eu assumo que fiquei irritado com o teu comentário. O teu discurso é tudo menos o de uma pessoa tranquila.
"As duas equipas equivalem-se e uma teria que ficar pelo caminho...infelizmente foi o meu Sporting! O que me deixa irritado é não verem o que realmente se passou em campo...isso sim!"
Todos temos direito às nossas opiniões...ou achas que tu viste melhor as coisas que os outros? Se sim, és um afortunado! O que me deixa a mim irritado é essa contínua conversa de vitimização e martirização em relação à arbitragem. Já não suporto.
Tenho consciência que o Porto é beneficiado muitas vezes, tal como o Benfica e o Sporting. Mas não acho que este jogo tenha sido um exemplo disso! Nem para o Porto, nem para o Sporting. Acho os casos como normais num clássico onde a sorte e o acaso por vezes têm mais importância.
"Sobre os comentários que se fazem...alguns são lamentáveis!"
Gostava de perceber quais é que achas aceitáveis.
"Não tenho que me rever em todos os dirigentes do meu clube! Assim como não acredito que te revejas nos comentarios do Pinto da Costa de hoje!"
Nunca disse que te revias em algum dirigente, mas secalhar e de acordo com a frase anterior até de revês em parte. Não me revejo em absoluto com o Pinto da Costa. Mas que disse ele hoje de mal? Peço desculpa, mas só tenho o que li dos 3 jornais desportivos on-line eu não vi nada de mal. Gostava que me esclarecesses.
Espero que seja tudo.
Espero mais calma também.
Cyau.
Não leias agressividade nas minhas palavras! Não é essa a minha intenção e devias sabê-lo! Podia argumentar tudo o que me pedes para argumentar, mas isso não vai mudar a tua opinião, nem a minha! Por isso poderemos falar disso quando voltarmos a estar juntos!
A única excepção será o comentário que o Pinto da Costa fez sobre a arbitragem onde aproveitou para voltar a atacar o Benfica! Não perde uma o senhor...quebrando o Blackout! Não é este o Pinto da Costa de outros tempo: "O presidente do FC Porto voltou hoje a quebrar o «blackout» imposto no clube, abordando os mais recentes «casos» sobre a arbitragem. Isto porque Pinto da Costa não percebe «o alarido» em torno do jogo com o Sporting, ainda para mais tendo em conta o que se passou no jogo do Benfica em Vila do Conde. «Todo o alarido sobre o assunto é ridículo se compararmos com o que se passou em Vila do Conde no fim-de-semana passado, onde o Rio Ave foi prejudicadíssimo ao ser-lhe anulado um golo limpo a quatro minutos do final e, depois, sofreu um golo precedido de falta», afirmou o presidente do clube «azul-e-branco» à chegada à Liga de Clubes, onde decorrerá esta tarde Assembleia Geral para aprovação de contas."
Abraço
Só para deixar um apontamento:
- o Lucho não viu amarelo após o sururu, que também o merecia (fui ver na notícia do Record em que fazem acompanhamento minuto a minuto);
- a gravidade do lance da mão do Pepe é grave sim (passe a redundância!). Mesmo admitindo que não é penálti, Pepe é o último defesa e Liedson ficaria em posição frontal à baliza. Logo vermelho (pelo que li nem todos os analistas são consensuais!). Acrescento que tudo o que é importante nesse lance, que foi desmembrado frame a frame e foi publicado n'O Jogo, decorre em menos de um segundo (desde o toque de Liedson a desviar a bola até ao corte com a mão terminado com o Pépe já dentro da área). Se fosse penálti seria um erro justificado! (Acho que ainda me vão cair em cima por esta frase!) Mas aí teríamos de começar a discorrer sobre falibilidade humana e recurso às tecnologias no futebol e o melhor era irmos para o congresso do futebol que decorre nos Açores.
Quanto aos outros lances não pude confirmar as coisas e não me pronúncio.
Abraços
Afinal foram dois apontamentos!
Com fonte no Record, o único onde consigo aceder às notícias do jogo:
referem o tal lance do McCarthy com o Polga mas não emitem opinião sobre isso e referem uma agrassão de Cech a Moutinho não sancionada. Sinceramente não recordo bem nenhuma das jogadas! Quanto a foras-de-jogo são referidos
só é referido um do sul-africano, não sancionado, que o Ricardo defendeu. Em relação ao lance da expulsão do Bosingwa, apesar de haver contacto com Tello, aquilo foi um descarado mergulho na piscina!
Espero que este seja mesmo o meu ultimo comentário porque já estou um pouco cansado e desiludido com isto...sinceramente não vejo tanta razão para questionar a arbitragem.
Mas cá vão os meus 3 apontamentos de resposta:
1) Vai à ficha do jogo ( por exemplo no jornal “a bola” ou no site “mais futebol”) e podes verificar que tanto o Caneira, como o Deivid, o Raul Meireles e Lucho levaram todos amarelo ao minuto 112, o minuto da controvérsia. De facto, no Record não vem enunciado o amarelo do Lucho, o que secalhar não é uma surpresa... Se eu fosse dirigente ou treinador do Sporting e achasse a expulsão do Caneira fundamental para o resultado da Taça, o alvo principal da minha revolta seria o próprio jogador expulso. Mas já sabemos como é a tradicional histeria sportinguista, suportada por uma permanente certeza absoluta nos juízos de intenção que faz, ao jeito do que sucedeu agora com a mão de Pepe.
2) O vermelho ao Pepe é discutível pela casualidade do lance. Se fosse penalti seria um erro! Preferível não ser um erro do que ser um erro justificado, não achas?
3) Faltou comentares a entrada dura do Polga sobre o Lucho e se a possível falta sobre o McCarthy que poderia dar em penalti seria também um erro ou um facto justificado?
Ok, o Lucho levou amarelo, e tal como havia dito só não tinha encontrado referência a tal.
Um erro é um erro, mesmo sendo justificável é preferível que não ocorra! Só deixei a atenuante, não disse se concordava com ela. Quanto ao vermelho, discutível, talvez!, embora fosse bem aplicado, na minha opinião (obvio, deves pensar tu!:)) pelas razões q deixei. Casaulidade...
Lembro duma entrada do polga ao lucho, amarelo na minha opinião.
Quanto ao tal lance do polga com o mccarthy, disse acima que nao lembro a jogada. Não me pronúncio sobre isso!
Pronto, creio que não mais nada a dizer. Vamos lá é mudar para a caixa de comentarios sobre a cannabis. Aquela do burnout tá demias!
abraço
Enviar um comentário